Puhtaasti aurinkoista bisnestä

Julkaistu kolumnina Hämeenlinnan Viikkouutisissa 20.1.2012

Vanajaveden rannoilla paistaa jo aurinko, mutta talousrintamalla se ei juuri lämmitä. Yhden kärjen sijoitukset ovat entistä suurempia riskejä, eikä kotiäitien saati yhteisistä rahoista vastuussa olevien pitäisi niihin rahojansa syytää. Varmimpia sijoituskohteita ovat ne, jotka sietävät suhdanteiden vaihteluja muita paremmin eli perustarpeisiin liittyvät bisnekset. Ainahan me tarvitsemme esimerkiksi energiaa, ruokaa, juomaa ja lääkkeitä.
Hämeenlinnassa on aikojen saatossa tehty melkoisia riskisijoituksia, joista vain pieni osa tuottaa haluttua tulosta. Moottoritien katteeseen sijoittamisen onnistumisprosentti on kohtuullinen, sillä moniin aloihin tukeutuva mausoleumi pystyy paikkailemaan sisäisillä bisnes-muutoksilla jonkun alan alamäkeä. Toinen asia onkin sitten, miten keskustan yritykset pysyvät pystyssä kun kaupan painopiste siirtyy katteelle.
Teknologiakeskus Innopark Oy on jatkossakin tappiollinen sijoitus, eikä kahden tyttären päätyminen verottajan protestilistalle suinkaan helpota tilannetta. Myös aktiivisen hämeenlinnalaisen yrittäjän, Kari Ilkkalan laatima kantelu –rypäs oikeusasiamiehelle varmistaa osaltaan sen, ettei Innoparkin sotkuja haudata selvittämättä.
Riskisijoituskohde nimeltä Sunny Car Center ei ota noustakseen, vaikka kaupunki onkin sijoittanut siihen jo reippaasti euroja. Hämeenlinnan kaupunki on osakkaana 100 000 eurolla, jonka lisäksi kaupunki on upottanut konkreettisesti maahan 800 000 euroa. Tämä upotus on ollut ilmeisen riittämätön, sillä euroja tulee uppoamaan vielä lisää. Me hämeenlinnalaisethan tiedämme, että Tiiriön maaperä on aikamoista lillinkiä…. Kantolan Kiinteistöt Oy (100%  kaupungin omistama strateginen tytäryhteisö) sijoitti viime kesänä Sunny Car Centeriin noin 300 000 euroa. Tätä sijoitusta ei ole vastoin konserniohjeita käsitelty kaupunginhallituksessa lainkaan. Lisäksi Virtaa Hämeeseen Oy, jossa Hämeenlinnan kaupungin omistusosuus on 25,548% on sijoittanut aurinkoiseen kohteeseen 150 000 euroa.
Kaupunki on siis todistettavasti syytänyt rahaa Sunny Car Centeriin yli 1,2 miljoonaa euroa. Näin sijoitetut rahat ovat toistaiseksi näkyneet mainoksissa ympäri Hämeenlinnaa niin erilaisten pamppujen, taksien kuin jäähallinkin kyljissä. Luvattua listaa sijoittajista ja sopimuksen tehneistä automoguleista ei kuitenkaan ole toistaiseksi pullahtanut esiin.
Sunny Car Center –hankkeen työt etenevät toimitusjohtajan mukaan ”kunhan olosuhteet ovat otolliset”. Mitäköhän tällä tarkoitetaan? Otollista noususuhdannetta vai uusia, otollisia sijoituksia kaupungin suunnalta? Vai onko kaupungin osalta loppuen lopuksi kyse täydellisestä hukkasijoituksesta eli rahanreikäbisneksestä?
Kaupungin konserniohjeet ovat siis voimassa ja kaikkien konserneista vastuussa olevien tulee niitä noudattaa. Nyt näyttää vahvasti siltä, ettei kaupunkikonsernin tytäryhtiöiden hallituksilla taida olla edelleenkään edellytyksiä pitää hommaa hanskassa ja riskejä järjen rajoissa.  

Riskeillä leikkiviä ja laillisuuden rajamailla tai laittomuuksiin luistelevia bisnesmiehiä löytyy välillä myös virkamiesten joukosta. Omia bisneksiään touhuilevat herrat kun eivät muista, että ovat kaupungin leivissä. Kaupungin olisikin syytä varmistaa, ettei virka-aikaa tai virkaan liittyviä etuja hyödynnetä omien bisnesten hoiteluun tai pönkittämiseen. 
Kauan eläköön puhdas bisnes!
 

17 kommenttia artikkeliin “Puhtaasti aurinkoista bisnestä”
  1. avatar Tapio Vekka sanoo:

    Valtuutettu Lulu Riikonen (kok) kirjoittaa blogissaan kaupunkikonsernin toiminnasta. Valitettavasti hän ei ole vaivautunut selvittämään tosiasioita asianosaisilta, vaan on vetänyt omia vääriä johtopäätöksiään. Jotenkin tuntuu absurdilta vastata näin nettiin, kun asia olisi selvinnyt puhelinsoitolla tai ryhmäkokouksessa kysymällä. Vuoropuhelu ja taustojen selvittäminen on keskeinen osa valtuutetun tehtävää, ja nyt Riikoselta on jäänyt kokonaisuuden hahmottaminen puolitiehen. Tässä tarkennuksia.

    Innoparkin tytäryhtiöiden protestilistalle joutuminen oli puhtaasti kirjanpitoyhteisön virhe ja se on korjattu. Toki sellaista ei pitäisi päästä käymään. Konsernin kehittämistoimenpiteet jatkuvat suunnitellusti.

    Sunny Car Center:kään ei ole kaupungin rahanreikä. Valtuuston päätösten mukaisesti kaupunki on sijoittanut yhtiöön suoraan 100 000€ ja Virtaa Hämeeseen Oy 150 000€. Kantolan Kiinteistön n 300 000€ sijoitusta käsiteltiin konserniohjeen mukaisesti yhtiön ja kaupunginhallituksessa useasti kevään ja kesän 2011 aikana. Kyseinen kiinteistökehitys ja sijoitustoiminta kuuluu yhtiöiden toimialaan. Väitettyä 800 000 €:a ei ole syydetty Sunny Car Centeriin, vaan sillä on ostettu kaupungille maa-alueita, jotka mahdollistavat alueen kokonaiskehittämisen. Hankkeeseen kokonaisuudessa on sijoitettu jo useampia miljoonia, jotka ovat yksityistä rahoitusta. Mikäli hanke taas jostain syystä ei toteudu, jäävät maaperätutkimukset ja suunnitelmat kaupungin hyväksi.

    Olen Riikosen kanssa eri mieltä siitä, etteikö konserni- ja riskinhallintaohjeita noudatettaisi. Yhtiöt toimivat varsin hyvin ohjeistuksen mukaisesti. Vaarallinen on myös väite, että jotkut virkamiehet ovat ”laillisuuden rajamailla tai laittomuuksilla luistelevia”. Jos tällaista tietoa on, pitää se selkeästi tuoda ao henkilöiden esimiesten tietoon, jotta laittomuuksiin voidaan puuttua. Isossa konsernissa tapahtuu myös virheitä. Virkamiehemme työskentelevät kuitenkin virkavastuulla ja tekevät paineen alla töitä. Haasteita riittää ihan faktoihinkin pitäytyen.

    Hämeenlinnan kaupunki
    Kantolan Kiinteistöt Oy
    Tapio Vekka (kok)
    hallituksen puheenjohtaja

  2. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Tervehdys,

    nyt ei malta olla kysymättä, onko KK:n eli Kantolan Kiinteistöt Oy:n sijoitus SCC:iin eli Sunny Car Center’iin ”käsitelty” kaupunginhallituksessa samalla menettelyllä, kuin Hämeenlinnan Jäähalli Oy:n harjoitushallin rahoitus? Eli että ”asiasta on puhuttu”.

    Konserniohjeet sanovat näin: ”Kaupunginhallitus käsittelee kaupungin strategisten tytäryhtiöiden liiketoimintasuunnitelmat, merkittävät strategiset hankkeet ja liiketoiminnan muutokset.”

    Mielelläni kuulisin nyt ne Kh:n pykälät joissa kaupunginhallitus on käsitellyt asiaa ”useasti kevään ja kesän 2011 aikana”?

    Jos KK:n tai SCC:n edustajat ovat käyneet 28.03.2011 tai 18.04.2011 Kh:n kokouksen aluksi rupattelemassa yhtiön tulevista suunnitelmista, niin kaupunginhallitus ei sillä ole käsitellyt vielä yhtään mitään.

    Mitä tulee KK:n toimialaan, niin se kuuluu: ”Yhtiön toimialana on omistaa ja hallita kiinteistöjä, kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöiden osakkeita sekä harjoittaa kiinteistöjen, kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöiden osakekauppaa ja vuokraustoimintaa.”

    SCC:n toimiala taas kuuluu: ”Yhtiön toimialana on kiinteistökehitys ja projektinjohtotoiminta sekä kiinteistöjen kaupallinen ja tekninen kehittäminen, rakennuttaminen, hallinnointi, markkinointi ja myynti sekä niihin liittyvä muu konsultointi. Yhtiön toimialaan kuuluu lisäksi arvopaperi- ja kiinteistökauppa sekä rahoitustoiminta.”

    SCC ei ole kiinteistö- tai asunto-osakeyhtiö, eikä toistaiseksi omistane ensimmäistäkään kiinteistöä. KK:n sijoitus on puhtaasti riskisijoitus, joka luonteeltaan poikkeaa oleellisesti yhtiön normaalista toiminnasta.

    Ai niin, mihin muuten perustuu kaupungin tai Virtaa Hämeeseen Oy:n osallistuminen SCC:n ylimääräiseen yhtiökokoukseen? Osakassopimuksen mukaan uudet osakkeet tuottavat oikeuden osinkoon ja muut osakkeenomistajan oikeudet siitä hetkestä lähtien, kun osakkeet on merkitty kaupparekisteriin.

    Kaupungin tai Virtaa Hämeeseen Oy:n osakkeita ei ole merkitty tänäkään päivänä, eli 25.1. yhtiökokouksessa on vain kaksi osakasta: Sunny-Trading ja Antrading. Mitä on sanottava esim. sellaisen pääomasijoitusyhtiön toiminnasta, jota ei vuoteen kiinnosta onko sen sijoituskohde rekisteröinyt osakemerkinnät?

    Siinä olen Tapio Vekan kanssa samaa mieltä, että hänen vastauksensa tuntuu absurdilta.

  3. avatar Vara-Everstiluutnantti sanoo:

    Joukko Hämeenlinnan kaupungin valtuutettuja esittivät juuri erityisen tarkastuksen tekemistä kaikista näistä miljoonittain kaupunkilaisten verorahoja syövistä hämäräpuljuista. Ja kuinka ollakaan, näiden ”yhtiöiden” vallasväki torpedoi ja tyrmäsi tarkastuksen, joka sinänsä olisi vain selkeyttänyt tilanteen ja pyyhkinyt epäilykset pois; siis mikäli kaikki kunnossa olisi? Mikähän siinä nyt mahtaa olla, kun asioiden selvitystä ihan jopa epätoivon vimmalla yritetään estää? Sanoisin, että toteutuu taas tämä vanha suomalainen sananlasku, siis se että ”ei savua ilman tulta”?

    Minun näkemykseni asiasta on, että valtuustojohtajalla, ajomestarilla, herrastuomarilla, Johtajalla ja muutamalla muullakin asioihin juuriaan myöten sotkeutuneella, ja asioita perin juurin sotkeneella ovat alkaneet lahkeet kastumaan? Pelätään, että epäselvyyden putkahtavat ilkeästi päivänvaloon juuri kunnallisvaalien alla. Ja kukapa tietää, että ihan taas rikospoliisikin alkaisi ovella juoksemaan ja kuulusteluihin kärttämään? Eikä olisi se hyvää mainosta eduskuntavaaleihinkaan tuollainen.

    Siitä tulikin mieleeni, että varsinkin valtuustojohtaja on monet kerran vakuuttanut vilpittömyyttään ja syyttömyyttään kyseisten taloussotkujen, yhtiökokouskeplottelujen, verorikkomusten, verorahojen puliveivaamisen, ynnä muiden sellaisten suhteen. Ja edelleen, että ei ole niistä mitenkään hyötynyt taloudellisesti? Voi toki suurin piirtein ollakin näin, ja enkä minä valtuustojohtajaa pahimpana pukarina näiden asioiden suhteen pidäkään.

    Mutta jokuhan syy siinä on, että rahoja pulataan edestakaisin sekä sinne ja tänne, ikään kuin jälkiä peiteltäessä? Eivät ne epäilykset ja selvitystarpeet yleensä tyhjästä synny, vaan kyllä syytteen vastaajilla yleensä jotain vilunkimeininkiä ollut on; vaikka sitten pienempääkin? Ja tässä nyt vain pitää valtuustojohtajan ja muidenkin ryvettyneiden muistaa, että minun eikä muidenkaan veronmaksajien tarvitse todistaa mitään, jos epäilee osaa päättäjistä ja virkamiehistä rötöksistä. Se on niin päin, että heidän pitää todistaa syyttömyytensä ja vasta sen jälkeen asioita voidaan käsitellä puhtaalla pöydällä.

    Kaikenlaistahan tässä on heillä ollut, mutta otetaan nyt esille vain tuo Kirstulan Baabelin torni, kun siihen ehkä voidaan vielä vaikuttaa. Tosin sinnekin on rahaa suollettu jo miljoona kaupalla. Tosin tyylille uskollisena useista eri kohteista ja mitä erilaisimmilla nimillä ja verukkeilla. Tämä on tietysti sitä jälkien sotkemista. Viime keväänä oli Talouselämä-aviisissa mielenkiintoinen juttu, jossa ”rehellistä ja konstailematonta” tietoa antoivat johtajat Ritaluoma ja Kiesi. Tuossa on juttuun linkki:

    http://www.sunnycarcenter.fi/blog/mies-joka-mullistaa-autokaupan

    Sanoisin, että varsinkin kaupungin Hämeenlinnan kaupungin valtuutettujen, ja etenkin niiden ryvettymättömien, kannattaa juttuun tutustua, jos ei aiemmin ole eteen tullut. Tuossa Talouselämän jutussa oli hupaisa kohta, kun ikään kuin ihan sattuman saattamana Heikki Hietanen tulla tupsahti johtaja Ritaluomaa moikkaamaan kesken haastattelun. Reportteri tietysti heti epähienosti kyseli, että olisiko tässä se yhteys ja linkki Hämeenlinnaan. Vaan tähän johtaja Ritaluoma kommentoi, että ”ei Heikillä mitään tekemistä asian kanssa ole”. Ihan itse kuulemma Ritaluoma ja Kiesi ovat Hämeenlinnan ja sen päättäjät löytäneet?

    No minä kun kuitenkin olen vähän tällainen epäluuloinen ja makaaberi, niin saanen esittää skenaarion? Johtajia Ritaluomaa ja Kiesiä informoitiin Hämeenlinnan omistamista rahoista ja rahasto-osuuksista, jotka kaupungille tuli energiayhtiön myynnistä. Niitä lienee edelleenkin kaiken hummaamisen jälkeenkin noin hieman vajaat sata miljoonaa euroa? Ja kas siinäpä se oli mukava summa saada siirretyksi parempiin ja asiantuntevimpiin taskuihin.

    Keksittiin siis huima idea Euroopan suurimmasta autotalosta juuri Hämeenlinnan asukkaiden riemuksi ja menestykseksi. Ja ihan sattumalta kustannusarviokin oli juuri noin sata miljoonaa euroa. Sitten kun lainoja on koko määrä otettu ja kaupunki on ne kaikki taannut, niin häivytään liukkaasti Bahama-saarille, tai vieläkin pitemmälle.

    Tämä on siis vain minun ja muutaman muun pohdiskelua, mutta kuinka ollakaan asiasta alkoi tulla niin kutsuttuja välillisiä todisteitakin. Vai mitä on sanottava, kun Arto Merisalo ja kumppanit alkoivat suunnittelemaan vastaavaa yritelmää ihan miltei naapuritontille? Kai hekin olivat kuulleet Hämeenlinnan rahoista ja ajattelivat pääsevänsä osingoille. Muistettakoon vielä, että Merisalo on istunut kaksi kuritushuonetuomiota ehdottomana juuri vastaavista vedätyksistä.

    Mikä on nyt sitten Sunny Car Centerin käytännön tilanne? Viime kesäkuussa johtajia Kiesiä ja Ritaluomaa haastateltiin Hämeen Sanomiin, ja he lupasivat elokuussa kertoa ne kaikki monet kymmenet suuryritykset, jotka jo vuokraussopimuksia autokeskukseen olivat tehneet. No elokuu tuli ja meni. Ja meni syyskuukin ja tuli joulu. Mutta vaan edelleen ne ovat johtajilta nämä suuret paljastukset vuokraajista tekemättä.

    Edelleen johtajat kertoivat, että vallan ennennäkemätön ja mahtava painospylväs on tekeillä eräässä hämeenlinnalaisessa metallialan yrityksessä, ja että ihan kohta se loistaa siinä rautatien ja moottoritien välissä. Vaan toteutumattahan sekin tietysti jäi. Yksikertainen totuus on, että tällaisia suurten puheiden ja toteutumattomien tuulentupien saarnaajia yleensä kutsutaan valepukeiksi. Ja valepukeilla yleensä on yksi ja sama motiivi näissä tarinoissaan. Eli hyötyä taloudellisesti jonkin näennäisen hankkeen varjolla. Yleensä myös tällainen toiminta kohdistetaan kuntaan tai valtioon, koska rahallinen potti on isompi ja hankkeiden paljastuminen ei tapahdu niin äkkiä.

    Mutta tosiaan, nämähän ovat vain minun ja muutaman tuhannen muunkin veronmaksajan ajatelmia. Jos olemme ihan totaalisesti väärässä, niin valtuustojohtaja ja ajomestari sekä muut vastaavat voisivat sen todistaa. Vaan toistaiseksi se vain on ollut kovin hankalaa, ja nytkin mukamas on ”tuskaista pakkasella rakentaa ja kun maaperän kartoituskin on tekemättä”. Niinpä niin, ja kohta taas on liian mutaista ja sen jälkeen pukkaavatkin jo kesälomat päälle.

    Hämeenlinnassa on monessa suhteessa ihan mukava asua, mutta vielä mukavampaa olisi, jos saisimme kaikenlaiset oman edun tavoittelijat, puliveivarit, bisnesmiehet ja muut vempulat pois häärimästä veronmaksajien tuskalla tienaamien rahojen parista. Verorahat ovat tarkoitettu paremminkin koulutukseen, terveydenhoitoon yms., kuin hämärämiesten taskuihin. Ensi syksynä on kunnallisvaalit ja josko silloin saisimme pudotettua mätämunat pois sotkemasta rehellisten veronmaksajien asioita? Ja sitä mukaa myös puhdistusta osaan virkamieskannasta?

  4. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Olen ihmetellyt kaupunginvaltuutettu Lulu Riikosen (kok.) vihjailevaa ja epämääräistä tekstä. Odotan tässä asemassa olevalta, hyvä koulutuksen omaavalta poliitikolta täsmällisempää tekstiä.

    Toivottavasti kaupunginhallituksen puheenjohtaja Tapio Vekka (kok.) vastaa yrittäjä Kari Ilkkalan esittämiin kysymyksiin ja asioihin. Niissä liikutaan Riikosen kirjoituksen ytimessä.

    Ulkopuolisena havannoitsijana minulle on muodostunut jostakin syystä vaikutelma, että aika usein Hämeenlinnan kokoomuksessa henkilöt riitelevät enemmän kuin asiat.

  5. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Vielä,

    samalla kun Kh:n pj Tapio Vekka plärää pöytäkirjojansa läpi Kantolan Kiinteistöihin ja Sunny Car Centeriin liittyen, hän voisi katsoa esiin yhden tietyn erityisen päätöksen…

    Nimittäin sen, jossa Kh antoi SCC:lle luvan hakea rakennuslupaa kaupungin omistamalle maalle.

    SCC:n 5.8.2011 vireille tulleen ja YMRALA:n 9.11.2011 myöntämän rakennusluvan päätöstekstissä lukee: ”Rakennusalue on kokonaisuudessaan kaupungin omistuksessa. Kaupungin antama valtakirja rakennusluvan hakemista varten on hakemuksen liitteenä.”

    Kh:n pykälä ja päätös löytynevät Vekalta, tai viimeistään ko. valtakirjan allekirjoittaneilta viskaaleilta sormia napsauttaen, eikö niin?

  6. avatar keke sanoo:

    On hieno asia ja Hämeenlinnan kaupunkilaisten etu että meillä on kaksi henkilöä Lulu Riikonen ja Kari Ilkkala jotka avoimesti ja rehellisesti tuovat päivänvaloon Hämeenlinnan kaupungin johtavien henkilöiden väärinkäytökset verorahojen käytöstä. Veronmaksajilta kerättyjä rahoja on holtittomasti siirrelty kaupungin yhtiöitten kautta tueksi riskikohteisiin joista niitä ei koskaan saada takaisin. Suurimmat mokat ovat Innopark, Autotalo sunny-car, moottoritien kate, pienempänä tölkkitehdas josta siitäkin tulee taakka kaupungille.
    Lopuksi sanoisin em.Vekalle ja Leppäselle että teitä ei usko enää kukaan, onneksi on kuntavaalit tulossa ja ,vanhan sanonnan mukaan, silloin nähdään miten ”rehellisyys maan perii”

  7. avatar Tapio Vekka sanoo:

    Päivää taas,

    Kaupunginhallitus on ko asiasta infon saanut 28.3., 18.4. ja 22.6. 2011 sekä evästänyt Kantolan Kiinteistöjen toimintaa seuraavaa apulaiskaupunginjohtajaa ja yhtiön hallitusten jäseniä ja samalla todennut, ettei toteutettava sijoitusehdotus ole yhtiön liikevaihtoon ja taseeseen nähden niin suuri, että se olisi katsottava niin merkittäväksi, että siitä pitäisi tehdä erillinen päätös. Yhtiölle tarjotun jatkosijoituksen tekeminen taas nostaisi kokonaisuuden tällaiseksi.

    Kantolan Kiinteistöjen hallitus käsitteli asiaa myös huhti-heinäkuun kokouksissaan ja heinäkuussa totesi, ettei jatkosijoitusta tehdä, eikä näin ollen kaupunginhallituksen erillistä päätöstä tarvita.

    Kaupunkikonsernin edustaja Sunny Car Centerin hallituksessa nosti loppusyksyn kokouksessa esille tilanteen, ettei osakemerkintöjä vielä oltu tehty. Tämän johdosta yhtiö päätti ylimääräisestä yhtiökokouksesta, jonka ajankohta taas siirtyi kaupunginhallituksen joulutauosta johtuen tammikuun loppupuolelle, jotta sinne saatiin nimettyä kaupungin edustajat. Yhtiökokous on nyt pidetty ja asiat etenevät sovitusti.

    Tapio Vekka

  8. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Kiitos Kh Pj Tapio Vekka vastauksesta.

    Vastauksesta löytyy muutamia avainilmaisuja:

    ”Kaupunginhallitus on ko asiasta infon saanut”

    ”evästänyt Kantolan Kiinteistöjen toimintaa seuraavaa apulaiskaupunginjohtajaa ja yhtiön hallitusten jäseniä”

    ”todennut, ettei toteutettava sijoitusehdotus ole yhtiön liikevaihtoon ja taseeseen nähden niin suuri, että se olisi katsottava niin merkittäväksi, että siitä pitäisi tehdä erillinen päätös.”

    Nouseeko kenenkään muun ihokarvat tässä kohtaa pystyyn?

    Meillä toimii siis Kh:n kokousten yhteydessä, joko vakiopykälä 3:n (Asioiden käsittelyjärjestyksen määrääminen), tai lista-asioiden ulkopuolisten kokousinfojen yhteydessä keskustelukerho, joka kaupunginhallituksen nimissä evästää kaupunkikonsernia, sopii eri tahojen kanssa asioista, ja toteaa pitääkö asioista päättää jotakin (siis päättää olla päättämättä).

    Tästä kaikesta ei jää mitään jälkeä minnekään. Esim. Vekan mainitsema Kh:n 22.6. saama info sisältynee § 3:n kohtaan: ”Varsinaisten lista-asioiden käsittelyn jälkeen kaupunginhallitus kuuli esitykset ennalta sovituista kokousinfoaiheista”. Kuka infosi, ja mistä?

    Nostakaa minut kärryille jos olen väärin luullut, että Kh päättää asioista päätöspykälissä. Kh ei siis voi pöytäkirjan ulkopuolella päättää, että jostain asiasta ei tehdä päätöstä, ja sitten vedota ulkopuoliselle maailmalle, että olemme noudattaneet konserniohjeita.

    Sen sijaan Vekka tässä hyvinkin graafisesti kuvasi myös sen prosessin, jolla esim. jäähalliyhtiön sotku syntyi. Virheistä on luvattu oppia ihan Vekankin suulla, mutta kovin oppivaista, tai edes itsesuojeluvaistoista porukkaa ei Kh:ssa istu.

    Sunny Car Centerin osakemerkinnöistä: asianmukaisesti rekisteröidyn suunnatun osakeannin merkintöjen rekisteröimiseen ei tarvita yhtiökokousta, tavallista tai ylimääräistä, ainoastaan ao. ilmoituslomake, toimitusjohtajan vakuutus ja tilintarkastajan lausunto. Tositteetkaan ei ainakaan haittaa.

    SCC vain ei koskaan rekisteröinyt edes tuota suunnattua osakeantia, jolloin osakemerkintöjäkään ei ole voitu rekisteröidä.

    Kysymys: millä perusteella kaupunki tai Virtaa Hämeeseen Oy maksoi sijoitukset SCC:lle, jos sijoittajien kätösissä ei ollut (ylim.) yhtiökokouksen suunnatun annin päätöstä ja merkintälistaa?

    Tästä kaikesta ei voi vetää kuin yhden johtopäätöksen: konsernijohto on joko täydellisen epäkompetenttia ja/tai uskomattoman ylimielistä sakkia. Kun alkeellisimmatkaan perusasiat eivät ole hallussa, miten meistä kukaan voisi uskoa konsernijohon kykyyn havaita ja hallita konsernin yhtiöissä harjoitettavan liiketoiminnan riskejä?

    Viimeisin todistus kaupungin sösseröinnistä SCC:n asioissa tulee uunista ulos lähipäivinä, pysykää kuulolla – nohevimmat jo arvaa mistä on kyse.

  9. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Onko Hämeenlinnan kaupunginhallituksessa Tapio Vekan vastauksesta ilmenevä pöytäkirjauskäytäntö yleisemminkin käytössä? Eli päätetäänkö (sovitaanko) silloin tällöin kiperistä asioista pöytäkirjaan merkitsemättä? Olisikohan Vekka syytä lähettää kunnallisoikeuden peruskurssille? Tällaisia kysymyksiä tuli mieleen, kun luin hänen tekstit. Puheenjohtaja vastaa kunnallisissa toimielimissä pöytäkirjoista.

  10. avatar Jari Ranne sanoo:

    Leo, seuraan aina mielenkiinnolla kommenttejasi, koska tuot monesti esiin asiantuntevia ja tarkkoja näkökulmia mm. kunnallishallintoon liittyen.

    Jäin kuitenkin miettimään, miksi teilaat aika yleisluontoisesti useat Riikosen kolumnissa tuodut näkökulmat?
    Luin tuon kolumnin juuri uudelleen, enkä sittenkään löydä siitä sellaista hämäryyttä tai hutiampumista, minkä kuvan kommenteistasi saa.

    Kolumnin alkukappaleet ovat samanlaista tekstiä, kuin ammattisijoittajat kertovat. Moottoritien katteesta siinä kerrotaan se, mikä lienee tällä hetkellä aika laajalti näkemys. Mainitut Innoparkin jutut ovat yleisesti tiedossa. Samoin SCC:hen tähän mennessä sijoitetut rahamäärät kuten myös maaperän käsittämättömät yllätykset, joiden normaalisti olisi pitänyt olla selvillä jo ennen rakennusluvan myöntämistä. SCC:n lupaamia luetteloja moni muukin yhä odottelee.

    Ja noiden konserniohjeiden loputon hiominen ilman niiden kattavaa noudattamisvaatimusta alkaa olla jo surkuhupaisaa.

    Ja mitä loppukappaleeseen tulee, lienee juuri mainitulla yleisyyden tasolla ilmaistuna aina ajankohtainen ja muistamisen arvoinen asia. Julkisia esimerkkejä lipsahduksista tai ainakin epäilyistä löytyy tästä maasta ja lähempääkin viimeisen vuodenkin ajalta.

  11. avatar Leo Leppänen sanoo:

    Moro Jari!

    En lähde tällä blogiosastolla vastaamaan kysymyksiisi ja kritisoimaan lisää Lulu Riikosen asiantuntijakolumneja VU:ssa. Hänen viimeisen kirjoituksen virheet, yksisilmäisyys ym. ovat jo tulleet riittävästi esille muualla eri yhteyksissä.

  12. avatar Jari Ranne sanoo:

    Terve, Leo!

    Kun kritisoit tuota mainittua kolumnia blogissa, niin kiintoisaa olisi kuulla kommenttisi esittämiini kohtiin myös täällä blogissa.

    Olen nyt kuullut mainitsemistani kohdista kommentteja myös täysin ulkopuolisilta sijoitus-, rakentamis- ja konsernijohtamisen asiantuntijoilta ja viimeisestä kohdasta myös sillä saralla työskenteleviltä ja heidän kommenttinsa ovat samansuuntaisia.

    Keskustelu, tarkennettukin, virkistää.

  13. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Tervehdys,

    27.01. HäSa julkaisi vastaiskuja Lulun kirjoituksiin, mm. sivu 6 ”Kirstulan mammutin kirstussa on rahaa”. SCC:n hallituksen uusi jäsen, kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Iisakki Kiemunki kiirehti lupaamaan, että: ”… kaupungin veloittama rakennuslupamaksu 244 000 euroa on yhtiöllä jo maksussa.”

    Näin jutun tekoaikaan äbaut päivän vanha SCC:n hallituksen jäsen lehdessä. Mihin hän perusti lausuntonsa?

    Jari Ranne on jäljittänyt laskun kaupungin hallinnossa, eikä mitään laskua ole, koska se on peruttu. Ehkä Iisakki oma-aloitteisesti uskoo asiaan niin lujasti, että jos hän jonkin asian sanoo lehdessä, se muuttuu todeksi? Todennäköisin vaihtoehto on, että yhtiön johto on hätäpäissään valehdellut Iisakille.

    Tervetuloa (tai siis tervemenoa) Iisakki yritysten hallitusten täyte/poliitikkojäsenten mielenkiintoiseen maailmaan…

    Sama valtuuston puheenjohtaja on sitä mieltä, että SCC:n sijoituksesta ei tarvittu Kh:n pykälää koska: ”…konserniohjeet eivät edellytä, että asiasta tulisi olla mainintaa kaupunginhallituksen pöytäkirjoissa.”

    Kaupungin johdossa tuntuu olevan erityinen allergia päättää asioista pöytäkirjoissa tai päätösluetteloissa.

    Esimerkki:

    Lulu Riikonen kävi 25.1. tarkistamassa SCC:n rakennuslupapaperit, erityisesti ja varta vasten etsien valtakirjaa jolla SCC on todistanut rakennuspaikan hallinnan. Syy: koska kh ei ole koskaan tehnyt päätöstä valtuuttaa SCC tuota lupaa hakemaan. Valtakirjaa ei nipussa näkynyt.

    Kaksi päivää myöhemmin 27.1. nipusta löytyy Isosuon ja kaupunginlakimies Korhosen 16.8.-11 allekirjoittama avoin asianajovaltakirja.

    Hallintosäännön mukaan valtakirjan tulee perustua Kv:n tai Kh:n päätökseen. Oletus siis olisi, että viranhaltija tekisi valtakirjan kirjoittamisesta asianmukaisen merkinnän ja perustelun päätösluetteloon, sitoen valtakirjan siihen päätökseen johon se perustuu. Näin hallinnosta löytyisi julkinen, aikaan sidottu päätös, perustelu, diaarimerkintä ja kopio valtakirjasta.

    Tiedustelin em. tietoja kapunginlakimies Korhoselta, ja tässä vastaus 31.1. tiistaina:

    ”Sähköpostinne 30.1.12012. Vastauksena tiedusteluunne lähetän liitteenä kaupunginvaltuuston päätöksen 6.9.2010 § 12, josta ilmenee, että kaupunginvaltuusto on hyväksynyt päätöksen liitteenä olevan Kirstulan alueen kehittämistä koskevan aiesopimuksen. Sopimuksen kohdassa Tonttivaraus on mainittu, että ennen tontin /alueen omistuksen siirtymistä tarvittaviin toimenpiteisiin voidaan ryhtyä kaupungin antamalla valtakirjalla. Valtakirjan antamisesta ei ole tehty erillistä päätöstä eikä diaarimerkintää. Valtakirjan antamispäivä, numero ja peruste merkitään muistiin. Muistiinpanoihin on kirjattu perusteeksi: Sunny Car Centerille valtakirja rakennuslupahakemusta varten ”Kirstulan Autotalo”. Valtakirjasta ei ole talous- ja hallintopalveluissa kopiota, vaan alkuperäinen valtakirja on rakennuslupa-asiakirjoissa.

    Merja Korhonen
    kaupunginlakimies”

    Jotkut ehkä muistaa, että viranhaltijan muistiinpanot eivät ole julkisia asiakirjoja (vrt. valtuuston äänitteet). Valtakirjan allekirjoituksen aikaan tehdyissä muistiinpanoissa ei sanota sanaakaan mihin Kv:n tai Kh:n päätökseen valtakirja perustuu, vaan Korhonen selittää asian nyt jälkikäteen.

    Hallinnossa ei valtakirjasta siten ole mitään päätösperustelua tai muuta jälkeä kuin Korhosen ei-julkiset muistiinpanot.

    Minua ainakin kylmää ajatus, että kaupungintalolta voidaan jakaa yksityisille tahoille avoimia asianajovaltakirjoja ilman, että siitä jää hallintoon mitään jälkeä tai perustelua.

    Konserniohjaus ja hyvä hallinto lähtevät korvien välistä…

  14. avatar Heikki Koskela sanoo:

    Moro Kari!
    Juuri tämän takia kannatan pormestarimallia: jos ei ole luottamusta, jakkara menee alta. Eikös se ole demokratiaa!
    Käyn sinua kysymässä valtakirjan kanssa t. Hessu K.

  15. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    Terve Hessu,

    Muistatkos sadun Ali Babasta?

    Jos neljäkymmentä valtuutettua haluaa ylläpitää nykyistä menoa, niin mitä merkitystä on mallilla? Kunnallinen itsehallinto eli demokratia edellyttää itsesääntelyä. Jotta järjestely toimisi, on toimittava itse laadittujen sääntöjen ja maan lakien ja perustuslain mukaisesti. Jos itsesääntely pettää, on konsteja olemassa, mutta vähän ja vaikeakäyttöisiä.

    Karrikoiden voisi sanoa, että jos alkaa rikkomaan järjestelmää vastaan, kannattaa tehdä se tarpeeksi röyhkeästi ja monimutkaisesti: silloin vain täydellinen idiootti alkaa selvittämään asioita, ja saattamaan niitä sääntelyä valvovien elinten ja viranomaisten tietoon.

    Kaikki saa meillä kahvetta (tai teetä), valtakirjan kanssa tai ilman.

    T. Kari

  16. avatar Lulu Riikonen sanoo:

    Iltaa,
    PRH:ssa ei ollut vielä eilenkään vireillä Sunny Car Centerin ilmoituksia. Osakas- ja osakeluettelojen perään pitää ilmeisesti kysellä uudelleen. Kaikenhan piti olla jo kunnossa.

    Transparency Finlandin tilaama ja tänään julkaisema Kansallinen Integriteettitutkimus osoittaa, että suomalaiset eivät julkisuuslainsäädännöstä huolimatta saa helposti tietoa asioista. Tutkimuksen mukaan olisi myös tärkeää, että kansalaisyhteiskunta ja media tekisivät yhteistyötä viranomaisten kanssa.

    Tässäpä meille haastetta kerrakseen.

    Lulu

  17. avatar Katriina Ahtiainen sanoo:

    Kiitos Lulu!
    Tämä on niin avointa ja läpinäkyvää että hirvittää. Keskustelu jatkuu…

    Kati Ahtiainen

Jätä kommentti

css.php