Oho! Kaupunki teki virheen

Jätin tänään klo 11.30 oikaisuvaatimuksen kaupunginhallituksen päätöksestä Hämeenlinnan kaupungin kirjaamoon. Laadin sen kaupunginhallituksen pöytäkirjan liitteenä olevan oikaisuohjeen mukaisesti. Vaatimus koski seuraavaa päätöstä:

KH 25.4.2016 § 197 kohdat 1 ja 2.

Kaupunginhallitus päätti Isosuon esittelystä
1. aloittaa Lulu Ranteen osalta kuntalain 5 luvun 40 §:ssä tarkoitetun menettelyn,
2. valtuuttaa valmistelijan tekemään asiasta poliisille tutkintapyynnön tässä esityksissä mainittujen perusteiden pohjalta.

Vaadin oikaisuvaatimuksessa, että päätös tulee kumota ja perustelin asiaa 13 sivun verran.

Sain yllättävää sähköpostia pari tuntia oikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen, jossa todettiin, että on tapahtunut virhe. Päätös ei olekaan valituskelpoinen, koska kyseessä on valmisteluasia. Vain päätösasioista voi valittaa. Tämä virhe huomattiin vasta sen jälkeen kun olin jättänyt oikaisuvaatimuksen. Jos en olisi tehnyt vaatimusta, olisi alkuperäinen oikaisuohje ollut edelleen voimassa.

Erityisen kummallista on se, että päätös siitä, että minusta tehdään tutkintapyyntö onkin yhtäkkiä VALMISTELUA! Tutkintapyynnön tekemispäätös on lopullinen ja siitä on voitava tehdä oikaisupyyntö. Vai onko tässä kuitenkin joku outo valmistelu tulossa?

Odotan jännityksellä ja niin odottaa pari lainoppinuttakin.

13 kommenttia artikkeliin “Oho! Kaupunki teki virheen”
  1. avatar Nimim. Erkki sanoo:

    Ihan normaalia Hämeenlinnan vetkuttelua. Rakennusvalvonnassa homma menee niin että eka lupapisteeseen kirjataan päätös ilman mitään ehtoja ja sitten se parin viikon päästä paperisessa versiossa onkin jos mitä vaatimuksia. Valittaa ei voi kun valitusaika juuri sopivasti menny.

  2. avatar matti sanoo:

    Oho ! Kirjoituksen otsikko kuvaa hyvin sitä, miten sinä ja eräät muut eivät osaa mediaan tuoda mitään muita kuin negatiivisia asioita. Opettele Lulu katsomaan elämää toisenlaisin silmin. Löydä myös niitä hyviä asioita. Se on sitä yhteistä rakentamista yhteisessä hengessä. Sitä kaupunki nyt ja jatkossa tarvitsee, jos et ole vielä ymmärtänyt.

    • avatar Lauri Kivimäki sanoo:

      Siis Matin mielestä kaupungin tekemä virhe on Lulu Ranteen vika, outo ajattelutapa. Noin ei voi ajatella kuin kaupungin työntekijä.

    • avatar Susanna sanoo:

      matti: Jos olisit itse Lulun asemassa, mitä hyvää sinä näkisit tilanteessa?

    • avatar Laittomia päätöksiä on tehty aiemminkin virkavastuulla sanoo:

      Matin kommentti on täysin ala-arvoinen ja vailla ymmärrystä. Jokainen ihminen on oikeutettu puolustautumaan esitettyjä syytteitä ja niiden perusteella poliisille tehtyä tutkintapyyntöä vastaan, kun tuntee itsensä väärin kohdelluksi. Lulu Ranne on aivan oikeassa, kun ihmettelee virkamiesten sekoilua, kun KH Isosuon esityksestä ensin päättää aloittaa ko. menettelyn ja valtuuttaa valmistelijan tekemään poliisille tutkintapyynnön, mutta Ranteen esittämän ohjeen mukaisen oikaisuvaatimuksen jälkeen ilmoittaakin asian olevankin pelkästään valmisteluasia, jolloin siitä ei voisi tehdä valitusta.
      Homma haisee todellakin väärältä menettelyltä ja vahvasti siltä, että tällä järjestelyllä yritetään pelkästään estää Rannetta puolustautumasta ja jättämästä valitusta menettelyn suhteen.

      Tälläinen kiero menettely ei todellakaan ole mitään uutta HML:n kaupungin toimesta Isosuon johtamana, kun mm. sai 100-0 takkiinsa Sara Syyrakin erottamistapauksessa. Tällöin kaupungin todettiin KHO:n päätöksellä Isosuon ja kumppaneiden menetelleen erottamisessa täysin lainvastaisesti ja kaupunki joutui maksamaan jälkikäteen 3 vuoden palkan sekä ottamaan ko. henkilön takaisin töihin kaupungille. On täysin käsittämätöntä, että virkavastuulla toimiessa voi menetellä ilmiselvästi lainvastaisesti ja silti voi säilyttää asemansa virkakoneistossa ilman sanktioita. Hämeenlinnassa virka-asemassa tehdyt laivastaiset teot ovat ilmiselvästi mahdollisia ja vieläpä ilman sanktioita.

      Ohessa lainauksia Syyrakki-casesta, joissa menettelytavat kuulostivat kovin samankaltaisilta ja jahtimiesten sekä -naisten nimet lähes samoilta kuin nyt käytävässä Perussuomalaisten ajojahdissa.

      OTTEITA VANHOISTA KIRJOITUKSISTA:
      ”Kunnallisasiaa koskeva Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätös
      KH 23.3.2009 § 16
      (valmistelija kaupunginlakimies Merja Korhonen, p. 03 621 2876)
      Hämeenlinnan hallinto-oikeus on 13.3.2009 antanut päätöksensä ympäristötoimenjohtajan virkasuhteen irtisanomista koskevassa asiassa.
      Hallinto-oikeus on hylännyt kaupunginhallituksen väitteen Syyrakin valituksen myöhästymisestä.
      Hallinto-oikeus on hylännyt kaupunginhallituksen pyynnön suullisen käsittelyn järjestämisestä.
      Hallinto-oikeus on hylännyt Syyrakin selityksessään esittämän vaatimuksen kaupungin velvoittamisesta esittämään siinä mainitut asiakirjat.
      Hallinto-oikeus on kumonnut kaupunginhallituksen päätökset 4.6.2007 (19 §) ja 24.9.2007 (18 §) Syyrakin irtisanomisesta.
      Hallinto-oikeus on velvoittanut Hämeenlinnan kaupungin suorittamaan Syyrakille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 18 131,64 euroa korko-lain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hallinto-oikeuden päätöksen antopäivästä.
      Kaupunginhallituksen oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylätty.
      Hallinto-oikeuden päätös on asiakirjoissa.
      Isosuon ehdotus: Kaupunginhallitus päättää tässä vaiheessa merkitä hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi.”

      SEKÄ

      ”Ympäristötoimen johtajan virka
      / 18.09.2007 23.43 /
      Sunnuntain Hämeen Sanomissa oli ympäristötoimen johtajan viran hakuilmoitus. Virkaa koskevia lisätietoja antavat Satu Taiveaho, Juha Isosuo ja Niina Räsänen.
      Miten on mahdollista,että virka julistetaan haettavaksi ennen kuin nykyinen viranhaltija on saanut yhtäkään valituskelpoista päätöstä asiasta?
      Minulle toimitettiin kiireesti kotiin illalla yhdeksän jälkeen 4.6. tehty kaupunginhallituksen päätös virasta irtisanomiseksi. Päätöksessä ilmoitettiin juhlallisesti, että irtisanomisaika on kuusi kuukautta ja että minut vapautetetaan välittömästi virkatehtävistä kuin suuri rikollinen konsanaan.
      Tein päätöksestä oikaisuvaatimuksen 18.6. mennessä. Oikaisuvaatimus pitää kunnallislainsäädännön mukaan käsitellä viipymättä. Tähän kaupungin kiire loppui! Oikaisuvaatimustani ei ole vieläkään käsitelty. Päätös oikaisuvaatimuksesta olisi ensimmäinen tämän kahden vuoden hirressäroikkumisen ajalla, josta voisi valitustietä antaa ulkopuolisten arvioida tilannetta.
      Prosessi kaupunginhallituksessa on julistettu salaiseksi, joten en ole voinut seurata asiani etenemistä. Myös työsähköpostini suljettiin siitä minulle ilmoittamatta 15.6., joten sitäkään kautta en ole voinut asiaani seurata. Salaiseksi julistamisesta huolimatta prosessin vaiheista on kaupungin taholta uutisoitu säännöllisesti.
      Minua ei ole katsottu aiheelliseksi informoida asioiden kulusta; luen tiedot lehdistä ja netistä. Onko mahdollista, että virka julistetaan vakituisesti täytettäväksi ennen kuin nykyinen viranhaltija on saanut valituskelpoisen päätöksen?
      Onko saamani kohtelu, joka koskettaa syvästi työuraani ja henkilökohtaista elämääni hyvää henkilöstöpolitiikkaa vai henkistä väkivaltaa?
      Sara Syyrakki
      ympäristötoimen johtaja
      Hämeenlinna”

      SEKÄ

      ”Kaupunki toheloi pahemman kerran
      Ei voi olla totta!
      Ihminen irtisanotaan virastaan antamatta ainoatakaan varoitusta syystä, josta hänen potkujensa sanotaan johtuvan.
      Nyrkkisääntö on, että asianosaista pitää varoittaa kahdesti samasta asiasta, antaa mahdollisuus muuttaa toimintatapojaan ja vasta äärimmäisessä tapauksessa päätyä irtisanomiseen.
      Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Hämeenlinnan kaupungin valituksen, jossa se pyysi hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista.
      Irtisanottu ympäristötoimenjohtaja Sara Syyrakki saa rästiin jääneet palkat ja uuden tehtävän kaupungin organisaatiossa.
      Syyrakille tarinan loppu on onnellinen. Vääryys korjataan. Eri asia on miten korjataan kaikki se kärsimys, leimautuminen ja negatiivinen julkinen huomio, jota väitetty työpaikkakiusaaminen toi. Ilmeisesti ei mitenkään.
      Ihan yksinkertaista ei ole työhön paluukaan. Entistä virkaa ei enää edes ole, eikä luvattua vastaavaa työtehtävää ole ihan yksinkertaista järjestää.
      Tapaus herättää paljon kysymyksiä kaupungista työyhteisönä. On edes jotenkin ymmärrettävää, että pienessä nyrkkipajassa voi sattua vastaavia tapauksia, kun työlainsäädännöstä ei olla kärryillä, hallintoa hoitaa yrittäjä itse oman työn ohella ja kaikki tarmo on pakko suunnata tuotantoon.
      Kaupungilla on käytössään lakimiehet ja työlainsäädäntöön perehtyneet ekspertit etujärjestössä, Kuntaliitossa.
      Asiantuntijoilta ja työsuojeluviranomaisilta olisi saanut helposti tiedot siitä, miten tällaisissa tapauksissa toimitaan.
      Nyt vedettiin mutkat suoriksi seurauksista välittämättä. Niillä, jotka päätöksen takana olivat, on peiliin katsomisen paikka. Myös kaupungin työyhteisönä olisi otettava tapauksesta opiksi.
      Jos esimiehen ja alaisten välit tulehtuvat niin, ettei puhevälejä enää ole ja kiukuttelu ja kiusaaminen kuuluvat päivärutiineihin, on jo menty pahasti pieleen. Työpaikoilla pitää olla nollatoleranssi. Heti kun ihmisten väliset suhteet tulehtuvat, työyhteisön ja ylimmän johdon on reagoitava.
      Mitä pidempään puuttumattomuus jatkuu, sen kireämmäksi menevät ihmissuhteiden solmut.
      Niin vaikeita tapauksia ei kuitenkaan ole, etteikö niitä voitaisi avata. Se vaatii rohkeutta nostaa arat asiat keskusteluun, kohdata ihmiset kasvokkain ja laatia pelisäännöt, johon koko henkilöstö johtajineen voi sitoutua.
      Potkut on aina merkki edellä mainittujen toimien laiminlyönnistä tai niiden jalkauttamisen epäonnistumisesta.
      Pahinta on, että lopputili annettiin ilman laillisia perusteita. Tuli satojentuhansien eurojen tuplamoka. Korjaamiseen ei riitä apulaiskaupunginjohtaja Juha Isosuon tokaisu, että tapaus on ok, oikeudenkäynnit ja saamatta jääneet palkat maksetaan ja irtisanottu palaa palvelukseen.
      Pauli Uusi-Kilponen”
      Lähde: Hämeen Sanomat, Alanurkka 4.12.2010:
      http://www.hameensanomat.fi/?article=146843

      SEKÄ

      ”Potkut saanut ympäristötoimenjohtaja otettava Hämeenlinnassa takaisin töihin
      [ Sara Syyrakin piina kesti kolmisen vuotta. Kuva vuodelta 2007. (YLE / Häme)
      – > http://yle.fi/ecepic/archive/00368/Syyrakki_Sara_2007__368331b.jpg ]
      Kolme vuotta sitten poispotkittu Hämeenlinnan ympäristötoimenjohtaja voi palata takaisin töihin. KHO ratkaisi irtisanomista koskevan kiistan Sara Syyrakin hyväksi. Seuraavaksi Syyrakille etsitään sopivaa tehtävää kaupungin uudesta organisaatiosta.
      Hämeenlinnan kaupunginhallitus erotti ympäristötoimenjohtaja Sara Syyrakin kesällä 2007. Perusteluna oli se, että Syyrakki olisi esimiehenä syyllistynyt virkasuhteen velvoitteiden vakavaan rikkomiseen. Tällä viitattiin henkiseen väkivaltaan ja kiusaamiseen työpaikalla.
      Syyrakki kiisti syytökset ja valitti asiasta hallinto-oikeuteen. Se teki päätöksen maaliskuussa 2009, että Syyrakki oli irtisanottu laittomasti.
      Hämeenlinnnan kaupunki ei tähän tyytynyt vaan vaati hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista. Syyrakin virkasuhde on koko ajan ollut voimassa, ilman palkkaa.Työpaikalle ei ollut menemistä.
      Korkein hallinto-oikeus pysyi hallinto-oikeuden päätöksessä ja katsoi, että Syyrakin potkut olivat laittomat.
      – Olen helpottunut ja tyytyväinen. Voin vihdoin puhdistaa oman maineeni, jonka koen pahasti ryvettyneen tässä kolmen vuoden aikana, Syyrakki sanoo ja kertoo käyneensä läpi masennuksen, josta hän on toipunut läheistensä ja terapian avulla.
      Syyrakki on vienyt Hämeenlinnan kaupunginhallitukselle jo tiedon, jossa hän ilmoittaa palaavansa entiselle työpaikalleen ympäristötoimeen.
      – Olen heti käytettävissä.
      Imagotappio kaupungille?
      Hämeenlinnan kaupunginhallituksen puheenjohtaja Tapio Vekka sanoo, että kaupunki toki Syyrakille työtä tarjoaa, jos hän sitä haluaa. Tehtävän löytyminen uudessa organisaatiossa voi kuitenkin olla haasteellista.
      Kävikö tappio KHO:ssa kaupungin imagolle?
      – Harmihan se tietysti aina on, eihän pitäisi juttuja lähteä häviämään, mutta edellinen hallitus katsoi, että perusteet olivat olemassa ja sen mukaan toimittiin. Nyt oikeus on toteutunut ja sillä mennään, Vekka toteaa.”
      * * *
      YLE Häme

  3. avatar Jalmari sanoo:

    Onko päätös tehty kumotun lain mukaan? Ajantasaisessa laissa ”Virheellinen menettely luottamustoimessa” on 10 Luvun 85§. 5 luvun 40 § ei ole olemassa edes?

  4. avatar Antti Sulonen sanoo:

    On ne outoja nuo lakitekstit moraalipohjalta seikkailevalle kansalaiselle.
    Miksiköhän jotkut nimettömät näkevät asioita negatiivisessa valossa, vain siinä tapauksessa, jos tuo negatiivisuus kohdistuu heidän katsantoonsa. Sitten opastetaan katsomaan elämää toisenlaisin silmin, nuo silmät näyttävät sivullisen silmin katsottuna kieroon näyttäviltä silmiltä.

  5. avatar Kari Ilkkala sanoo:

    No niin, odotetaanpa jännityksellä ovatko kaupunkimme tuikkivat juristitähtöset keksineet oman Catch 22:n…

    Kh päätti valtuuttaa valmistelijan (Juha Isosuon) tekemään asiasta poliisille tutkintapyynnön esityslistassa mainittujen perusteiden pohjalta.

    Kh:n päätöksestä ei selviä valmistelijalle jääneen asiassa mitään lopullista harkinta- ja siten päätösvaltaa. Silti lakinaisemme tulkitsivat asiassa olleen kyse valmistelusta, johon ei saa hakea muutosta.

    Kaupunkimme aukottoman lakilogiikan mukaan seuraava tulkinta sitten varmaan on, että Isosuon jo heti viime viikolla tekemässä tutkintapyynnössä olikin sitten kyse vain täytäntöönpanosta, johon siihenkään ei saa hakea muutosta…

  6. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Kaupungin lakihenkilöt apulaiskaupunginjohtajasta lähtien ovat käyneet lakimiesopintonsa ilmeisesti kirjekurssina. Voihan niitä oppiarvoja kyllä ostaa ulkomailtakin isolla rahalla.

  7. avatar Tapsa sanoo:

    Sara Syyrakin murheellinen tapaus vain osoittaa miten Hämeenlinnalainen hallintokulttuuri on toiminut jo kauan. Valtaklikki muodostaa muurin, jonka sisällä on hyvä olla, eikä vastuuta tarvitse kantaa vaikka on aiheuttanut kuinka suuret taloudelliset tappiot veronmaksajille. Isosuon, Raution ja kiemungin muodostama muuri pitää sisällään joojoo virkamiehet ja luottamushenkilöstön, mutta auta armias jos joku on eri mieltä, niin käy äkkiä Risto Mäkiset, Lulu Ranteet tai kari ilkkalat.

    • avatar Lauri Kivimäki sanoo:

      Voidaan vain arvailla kuinka paljon veronmaksajille on aiheutettu taloudellista vahinkoa peittelyllä, salailuilla, kaverinimityksillä ja ystävien yritysten suosimisella. Aiemminhan ei niistä hiiskuttu mitään, oli niin hyvä olla ja nyt tuli nämä Ilkkalat ym. voihan perrr. Se on aivan sama kun valtakunnantasolla alettiin tutkia vaalirahoitusta, kyllä Kaikkosta ja kumppaneita sieppasi. Vanha systeemihän oli ihan hyvä. Ja mitä se on aiemmilla vuosikymmenillä ollutkaan mm rakennushankkeiden kohdalla.

  8. avatar Lulu Ranne sanoo:

    Terve!

    Kaupungissamme on paljon hyvää, mutta täällä tehdään myös virheitä. Vakaviakin sellaisia, kuten mm Syyrakin tapaus osoittaa.

    Niin julkisuudessa kuin kabineteissakin paheksutaan syvästi sitä, että tuo virheitä julki. Sen sijaan pitäisi huolehtia siitä, etteivät virheet vain missään nimessä paljastu. Tällainen toiminta ei varmasti ole kaupunkilaisten edun mukaista. Kun virheet kielletään ja piilotetaan, ei kehittymiselle ja parantamiselle anneta edes mahdollisuutta.

    • avatar Lauri Kivimäki sanoo:

      Niin työelämässä kuin politiikassakin tehdään virheitä. Olen aina sanonut, että ellei uskalla/osaa myöntää virheitään jotka tietää tehneensä osoittaa heikkoa työmoraalia. On varmaan raskasta olla kun tietää, että muut tietävät, että on pieleen mennyt. Rehellisyys vapauttaa.

Jätä kommentti

css.php