Media ja politiikka eivät saa jyrätä demokratiaa ja lakeja

Lähetin viikko sitten (jälleen kerran) HäSa:n toimitukseen mielipidekirjoituksen. Päätoimittaja Pauli Uusi-Kilponen linjasi viimeksi eilen 21.1.2017, ettei muutamilla tahoilla ole oikeutta tuoda esiin omia asioitaan koskevia mielipiteitä ja tietoja tai korjata virheitä printtimedian sivuilla. Toimittajat kyllä saavat kirjoittaa asioistamme nimiä mainiten ja muut tahotkin saavat vapaasti kommentoida asioitamme. Tällainen toiminta rajoittaa sananvapautta ja asukkaiden tiedonsaantiaoikeutta.

Tässä alla 16.1.2017 lähettämäni kirjoitus kokonaisuudessaan.

Olen lähettänyt Häsaan viimeisen vuoden aikana puolentusinaa mielipidekirjoitusta. Kirjoitukseni ovat tuoneet esiin mm. eri näkökulmia ja korjanneet virheitä. Niitä ei ole julkaistu. Viimeksi lehti käsitteli minua 16.1 ajojahdin merkeissä. Poliitikon täytyy sietää kaikenlaista, mutta ei sentään laitonta kohtelua.

Suomessa voidaan tuomita rikoksesta, kun rikoslaissa (RL 39/1889) rangaistavaksi säädetty, jonkun rikoksen tunnusmerkistöt täyttävä teko on toteutunut. Asianomistajan, joka usein on myös tutkintapyynnön tekijä, on esitutkintalain (ETL 805/2011) mukaan pysyttävä totuudessa tehdessään selkoa tutkittavasta asiasta. Totuudessa pysymisvelvollisuus koskee myös tutkintapyynnössä esitettyjä asioita (HE 6/1997).

Hämeenlinnan kaupungin lakimiehet tekivät minusta 4.5.2016 tutkintapyynnön poliisille. Tutkintapyyntö perustui yhden henkilön totuudenvastaiseen väitteeseen siitä, että olisin rikollinen. Väitteelle ei ollut olemassa mitään tukea ja konkreettista näyttöä. Julkisuuteen tuotiin kuitenkin mm. kaupunginjohtaja Kenakkalan esitys, jossa todettiin, että olen rikkonut salassapitovelvoitetta (Häsa 20.8.2016). Tätäkään väärää tietoa ei korjattu julkisuudessa. Tutkintapyynnössä ei esitetty näyttöä yhdestäkään teosta, joka olisi täyttänyt jonkun rikoksen tunnusmerkistön. Todennäköisiä syitä epäillä minua rikoksesta ei ollut.

Hämeenlinnan valtuuston Kok, SDP ja vihreät toimivat kuitenkin asiassa kaupungin lakimiesten epämääräisen ja poliittisen valmistelun ja esitysten pohjalta syyttäjinä ja tuomareina. Minut äänestettiin rikolliseksi 13.6.2016. Tutkintapyyntö ja hyllyttämiseni polki räikeästi demokratiaa ja Suomen lakeja. Se vei 1303 hämeenlinnalaiselta äänestäjältäni oikeuden vaikuttaa oman kaupunkinsa päätöksentekoon.

Kihlakunnansyyttäjä totesi päätöksessään 2.1.2017, etten ole syyllistynyt todennäköisin syin rikoksiin. Tutkintapyynnön tekeminen ja hyllyttämiseni luottamustehtävistä olisivat kuitenkin edellyttäneet näitä todennäköisiä syitä epäillä minua rikoksista (KuntaL 5 luku 40 §). Koko prosessi onkin ollut vailla oikeudellista pohjaa. Kaupungin lakimiehillä täytyisi olla pätevyyttä ja ymmärrystä toimia velvollisuuksiensa ja lakien mukaisesti. Kohdallani he kuitenkin toimivat täysin poliittisessa ohjauksessa. Kyseessä oli puhtaasti poliittinen ajojahti.

10 kommenttia artikkeliin “Media ja politiikka eivät saa jyrätä demokratiaa ja lakeja”
  1. avatar Mikko Soini sanoo:

    Kuten tästäkin kirjoituksesta selviää, sananvapautta ei rajoiteta. Kirjoituksessa sanotaan, ettei poliitikon tarvitse sietää laitonta kohtelua. Totta, ei tarvitsekaan. Mitään laitonta HäSa ei ole tehnyt. HäSa ei toimi missään asiassa tuomarina. On selvää, että lehti uutisoi keskeisten vallankäyttäjien tekemistä tutkintapyynnöistä. Tutkintapyynnöstä uutisoiminen ei tee tiedotusvälineestä kiistan osapuolta. Yhtä selvää on, että nämä tutkintapyynnöt seurataan loppuun asti. HäSa on uutisoinut Ko. Tapauksen heti, kun se on tullut tietoomme. Emme voi vaikuttaa syyttäjään, että lähettääkö hän päätöksensä kirjepostilla vai sähköpostilla. Ranteen tapauksessa tutkintapyynnön kohde sai vapaasti kertoa näkemyksensä tapahtumien kulusta ja myös esittää aika kovaa kritiikkiä. Tarina on tehty 6.1, ei 16.1, ja se on kuukauden luetuimpien joukossa edelleen Hämeen Sanomien sivuilla. Yst terv Mikko Soini / toimituspäällikkö / HäSa

  2. avatar Jarmo Vaara sanoo:

    En ota kantaa lehden uutisointiin tai kannanottoihin, mutta eihän tässä hyllytyksessä nyt ole voitu millään tapaa oikein toimia, koska Ranne on ollut hyllytettynä puolisen vuotta, vaikka hyllytykselle ei löytynyt lain mukaisia perusteita. Samallahan tässä on poljettu 1300 äänestäjänkin oikeuksia.

  3. avatar Mikko Soini sanoo:

    Jarmo: Hyvä pointti. Uutisoimme tietysti, jos ko. asia etenee jotenkin.

    Bloggauksen otsikossa annetaan ymmärtää, että media jotenkin jyräisi demokratian ja lait. Sehän ei taas pidä paikkaansa. Tutkintapyyntöä saati hyllytyspäätöstä ei tehnyt yksikään media. Mikko Soini / HäSa

  4. avatar Jarmo Vaara sanoo:

    Kun YLE Hämeen toimittaja tiedusteli kaupunginjohtaja Kenakkalalta, että tehtiinkö Lulu Ranteen hyllytyksessä jonkinlainen virhe, vastasi Kenakkala:” en mä usko että tässä virhe tuli”.

    Jäin sitten miettimään että mitä Kaupunginjohtaja oikein tarkoitti, koska toimittaja ei ilmeisesti kehdannut enää tarkentavia lisäkysymyksiä esittää. Tarkoittiko Kenakkala tässä että valtuutettu voidaan hänen mielestään erottaa, vaikkei laillisia perusteita asialle löytyisikään ? Niin kauan kun en mistään saa Kenakkalan perusteluita väitteelleen, kuullostaa erottaminen kyllä lähinnä mielivallalta.

  5. avatar Pauli Uusi-Kilponen sanoo:

    Yllä olevassa Lulu Ranteen blogin pohjakirjoituksessa on tulkittu linjaustani 21.1.2017 hyvin vapaamuotoisesti.

    Suora lainaus 21.1.2017 alanurkkani linjauksesta:

    ”Printtijulkaisussa olemme karsineet poliitikkojen toisiinsa tai virkamiehiin kohdistuneet toistuvat syyttelyt, jotka vielä pyörivät yksien ja samojen aiheiden ympärillä. Julkaisemisen ratkaisee aina sisältö, ei kirjoittaja. Palstamme ovat avoimet kaikille.”

    En siis ole linjannut, ettei muutamilla tahoilla ole oikeutta tuoda esiin mielipiteitään tai korjata virheitä.

    Blogikirjoituksessa Ranne toteaa myös, että viimeksi lehti käsitteli häntä ajojahdin merkeissä ja että poliitikon pitää sietää kaikenlaista, mutta ei sentään laitonta kohtelua.

    Tästä lukija saa helposti sen mielikuvan, että lehti jahtaa ja kohtelee Lulu Rannetta laittomin keinoin.

    Todellisuudessa lehti antoi tuossa uutisessa Lulu Ranteelle mahdollisuuden kertoa vapaasti omista tunnoistaan. Haastattelussa Ranne syytti poliitikkoja ja virkamiehiä häneen kohdistuneesta ajojahdista.

    Pauli Uusi-Kilponen

  6. avatar Lulu Ranne sanoo:

    Hyvä Pauli,

    ja kiitos soitostasi.

    Kukin lukee tekstiään itse sitä omalla tavallaan tulkiten ja mielikuvia luoden.
    Hämeen Sanomien toimitus luo jatkuvasti mielikuvia. Eikä se suinkaan korjaa aina virheitäkään.
    HäSa julkisti mm. viime keväänä runsaasti artikkeleja, joissa se loi mielikuvaa siitä, että olen rikollinen. Suuret kuvat ja syyttävät otsikot loivat tätä kuvaa varsin tehokkaasti. Lehti ei kuitenkaan antanut minulle printtimediassa palstatilaa puolustaa itseäni ja korjata virheitä ja valheita. Tämän päätoimittaja unohtaa.

    Päätoimittajan linjauksessa on ristiriitoja.
    Päätoimittaja kertoo rajoittavansa mm. mielipidekirjoituksiani siksi, että lukijat eivät halua niitä lukea ja antaa ymmärtää, että levikki laskee, jos ne julkaistaan. Virkamiehiä tai toisia poliitikkoja ei saa kritisoida printtilehdessä eikä epäkohtia tuoda esiin, vaikka kyseessä olisi faktan esiin tuominen. Muuten päätoimittajan mukaan syntyy ”vastinekierre” ja tahot, joista kirjoitetaan saavat vastineoikeuden. Tällaista kansa ei kuulemma halua. Heidät siis jätetään yhden sellaisen totuuden varaan joka on sopiva. Tämäkö on puolueeton media?

    Suuri ristiriita syntyy myös siitä, että päätoimittaja ei kiellä omia toimittajiaan jatkamasta keskustelua esim. minusta ja luomasta mielikuvia siitä, että minuun kohdistuva ajojahti oli ”peanuts” ja poliitikon kuuluu sellaista sietää. Aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut! Kohdallani on kuitenkin kyseessä laiton hyllyttäminen ja perusteeton tutkintapyyntö. Syyttäjä totesi minut syyttömäksi ja Korkein hallinto-oikeus hyllyttämiseni toimeenpanon laittomaksi.

    Jos tämä ei ole ajojahtia niin mikä sitten on?
    Jos tämä ei ole mielikuvien luontia niin mikä sitten on?

  7. avatar Paikallista menoa sanoo:

    Hyvää journslismia olisi HäSa:lta vaatia Kenakkalalta perusteita tuolle näkemykselleen ”virhettä ei tullut”.
    Monesti vakavissakin rikoksissa syytetty pääsee vastaamaan vapaalta jalalta odottaessaan tuomionlukua. Näin toimitaan, että oikeusmurhaa ei tapahtuisi ja vältyttäisiin korvauksilta, mikäli oikeus toteaa syytetyn syyttömäksi. Jopa ns. sarjahukuttajan tapauksessa toimittiin näin. Nyt kaupungin virkamiesjohto ja johtavat luottamushenkilöt panivat epäillyn rikoksen varsinaisen rangaistuksen toimeen ennen oikeudenkäyntiä. Sanon tätä varsinaiseksi siksi, että oikeus olisi todennäköisesti määrännyt tästä sakkotuomion mikäli rikos olisi todettu.

    Kyseessä on siinä määrin poikkeuksellinen prosessi, että se ansaitsisi myös hieman kriittisempää tarkastelua. HäSan kannattaisi haastatella kaupunginjohtajaa ja penätä lisäkysymyksillä perusteita oikeusmoraliltaan kyseenalaiseen näkemykseen ”virheitä ei ole tehty”. Muuten Häsän puolueettomuus asettuu vähintäänkin kyseenalaiseen valoon. Tämä on poikkeuksellinen juttu ja moni kunnianhimoinen paikallinen media tarrtuisi hanakasti poikkeukselliseen aiheeseen. Valitettavasti kuitenkin tällä on vain alueellista kiinnostavuutta, joten emme näe tästä valtakunnallista riippumatonta uutisointia.

  8. avatar Jarmo Vaara sanoo:

    Otanpa nyt kantaa sitten kuitenkin lehdenkin linjauksiin, vaikken ensin aikonut, kun tämä peruminen on niin trendikästä nykyään ihan valtakunnan politiikkaa myöden. Lehden puolueettomuus on tietysti Hämeenlinnassa jo legenda ja jokainen varmasti tekee niinkuin on pakko tehdä.

    Lehti ei tule puuttumaan tähän ….no ainakin minusta ihan tavallisena äänestäjänä tuntuvaan laittomuuteen ns. yleisistä syistä. En tiedä minkä lain tai asetuksen piiriin tämä valtuutetun laiton erottaminen kuuluu, mutta perstuntumalta tulee ainakin ensimmäisenä mieleen perustuslaki, jossa jokaiselle täysikäiselle Suomen kansalaiselle on taattu oikeus äänestää vaaleissa. Ja äänestäjien oikeutta tässä kai on ensisijaisesti poljettu.

    Minusta äänestäjien kannalta on vähintäänkin oikeus saada tietää nyt tähän laittomaan erottamiseen osallistuneiden arkkitehtien kommentit ja kyllä tämä tulisi lehdessäkin nyt oivaltaa. Vaikka tämä pakko on päällä, niin jossain kulkee kuitenkin raja, ja kun lain kirjainta on rikottu, ollaan rajan väärällä puolella.

Jätä kommentti

css.php